AS LIÇÕES DE GUINEENSE (KRIOL) - INTRODUÇÃO

A primeira coisa a ter em conta quando se aprende uma língua através do seu código escrito é a ortografia. E para o que aqui pretendo, ensinar a falar kriol, ou guineense, a ortografia revela-se um problema, visto não haver ainda um sistema ortográfico guineense unificado e acordado. Praticamente todos escrevem kriol de forma diferente, uns utilizam para isso o sistema ortográfico português, outros, o sistema italiano, e outros um dos sistemas propostos recentemente por linguistas que trabalharam sobre kriol. 

Nos Boletins Culturais da Guiné-Bissau, muitas vezes os investigadores transcrevem a língua guineense e outras étnicas, utilizando o sistema português. Entretanto, os primeiros livros, que eu li, escritos em kriol foram traduções da bíblia e das missas, feitos por padres italianos para padres italianos, portanto é normal que tenham influenciado a escrita do guineense, como na proposta de 1987 (mais à frente). Eles utilizavam, por exemplo, a letra “c” para o som “tch” (igual ao inglês “ch”, do nome Chomsky) , assim nas palavras “macu” ou “cabi”, que alguns (a maioria, atrevo-me a dizer) escrevem matchu ou tchabi; ou a letra “j” para ser lido por “dj” (como se leria em Django), nas palavras “bajuda” ou “canja”, para serem lidos “badjuda” ou “candja”. 

No entanto, Moema Parente Augel, observa que o primeiro livro (ficção, provavelmente) em kriol, ou pelo menos, bilingue, foi de Augusto Pereira, Lubu ku lebri ku mortu i utrus storya di Guiné-Bissau, em 1988, mas já em 1987 existia o Vokabulari Kriol Portuguîs, de Arturo Biasutti.

Para este meu manual ou tutorial ou guia ou lições (chamem como quiserem) de aprender guineense eu poderia usar o sistema utilizado por Teresa Montenegro, que é, ouso afirmar, a maior impulsionadora da escrita da língua kriol, ou o sistema utilizado por Luigi Scantamburlo que, conforme o próprio, se baseia na grafia adaptada pela Direcção Geral da Cultura em 1987, "Proposta de Uniformização da Escrita do Crioulo”, porém com algumas alterações devido à modernização do sistema fonológico guineense (e criando uma maior proximidade com o sistema ortográfico português, visto este ser a língua oficial da Guiné-Bissau e de certa forma, o pai do guineense), no entanto vou propor um outro sistema.

No meu curso de Licenciatura em Língua Portuguesa, tive uma cadeira chamada fonética e fonologia e o que aprendi nesse curso é que um alfabeto fonológico (permitam-me dizer), onde cada letra corresponde a um fonema, é o melhor e mais simples de utilizar, para evitar confusões como em português onde o fonema “s”, pode ser representado por, “s”, “c”, “ç”, “ss” e “x”, como em “sinto”, “cinto”, “caçula”, “assola” e “auxílio”, e a letra “s” pode representar, “s”, “z” e “ch” (não é propriamente "ch", mas anda perto) e "j", como em “saca”, “casa” e “cais” e "ismos". (Nunca prestei atenção nas aulas do Alfabeto Fonético Internacional, senão seria aqui de grande ajuda.)

Para evitar problemas deste tipo, vou adotar aqui um sistema mais fonológico, onde cada letra corresponde a um som apenas, no entanto, não será possível evitar combinações de letras para determinados fonemas. O sistema que proponho é diferente do de Scantamburlo (1999), mas baseado no dele, e por vezes regressivo ao sistema anterior de 1987, como no uso do “g”. Fica, no entanto, desde já o aviso que nenhum sistema escrito é perfeito, e embora eu queira evitar algumas dificuldades do sistema gráfico acima referido, tem outras que não conseguirei evitar. Por exemplo, vão sempre surgir palavras como “papa”, que tanto pode ser lido por “pappa”, como “papa” ou “papá”.

O mais sensato, eu sei, seria utilizar o sistema apresentado no livro de Scantamburlo, porém… como é apenas uma proposta de escrita ainda, não vejo problemas em apresentar uma outra proposta, e fico à espera ainda de outra ou de discutir esta com alguém, em busca de uma melhor, pelo menos até que se normalize a escrita.

retirado do Dicionário Do Guineense Volume II, de Luigi Scantamburlo

Para o sistema ortográfico, vou usar aqui o alfabeto de 26 letras utilizado também em português, no entanto, algumas das letras serão usadas apenas para casos de estrangeirismos. Posto isto, vou apresentar o código da pronúncia.

Onde fundamentalmente o sistema que vou utilizar aqui difere do sistema de 1999 é no uso de “gu” precedendo “e” ou “i”, de “x”, “ch”, “lh” e “tc”.

Para o “gue” ou “gui”, por exemplo, proponho usar apenas “ge” ou “gi”, com a mesma pronúncia, por causa de palavras como “aguenta” que se lê “agüenta", ou "guerla" (güerla) ou "nguiba" (ngüiba), iguixta" (egoísta), "linguixta" (lingüista), entre algumas.

Para os sons “ch”, proponho sempre que sejam representados por “x”. Seja o som de "chá", ou do "s" no no final da palavra, ou antes de um consoante que não seja outro "s", como em dados ou dispensa (palavras em português), ou do "z", como em feliz. Assim para diferenciar palavras como "testu" (recipiente para cerimónias religiosas), que se pronuncia com "s", e "textu" (texto), ou "skribi" e "ixkrivi", "totis" e "filix".

Para os sons “ks”, que Scantamburlo representa por “x”, como em “fixa”, proponho “fiksa”. Com exceções no entanto para estrangeirismos e universais como “taxi”.

Para o “lh”, embora haja diferenças de pronúncia entre “ilha” e “ília”, a proximidade é tanta que ambos os sons podem ser representados apenas por “li”, assim “pilia” em vez de “pilha”. Aliás, o guineense mal pronuncia "lh", por exemplo a palavra "deu-lhe", pronunciamo-la "deu-li". 

Em vez de “tc” proponho o “tch”, por se se encontrar popularizado e por temos vários nomes próprios exclusivamente guineenses, com esse fonema, escritos por “tch”, como Tchico, Tcherno, Bitchofola, Tchotchi ou Tchutchu.

CÓDIGO DA PRONÚNCIA

	guineense	português	pronúncia
A	aza; ama	asa; ama	asa; ama
B	baka; baldu	vaca; balde	baca; baldo
C	nomes e estrangeirismos
D	dedu; dadu	dedo; dado	dedo; dado
E	erva; pe (lê-se sempre como na palavras “erva”)	erva; pé	erva; pé
F	foli; faka	fole; faca	fole; faca
G	galu, gera (lê-se sempre como na palavras “galo”,  exceções para nomes como Guiné, Gino, entre outros).	galo; guerra	galo; guerra
H	nomes e estrangeirismos
I	iagu; intidu (o “i” no final da palavra não é tónico)	água; inteiro	iago; intido
J	jelu; gaju	gelo; gajo	gelo; gajo
K	kuadru; saku	quadro; saco	quadro; saco
L	lestu; kabelu	lesto; cabelo	lesto; cabelo
M	marka; sumu	marca; sumo	marca; sumo
N	nada; tensu	nada; tenso	nada; tenso
O	ovu; po (lê-se sempre como na palavra “ovu”)	ovo; pau	ovo; pó
P	puti; premiu	pote; prémio	pote; prémio
Q	nomes e estrangeirismos
R	ratu, tera (não existem r dobrado em guineense, “um carro caro” é sempre “um karu karu). Mas pode ler-se com “R” que ninguém se rala.	rato; terra	rato; tera
S	sapatu, kabesas, pasensa (pronuncia-se sempre como no “sapato” e todos os sons “s” são sempre representados por “s”, com algumas excepções - ver nota 1)	sapato; cabeças; paciência	sapato; cabeças; paciência
T	tampu; sertu	tampo; certo	tampo; certo
U	untu; tampu (o “u” no final da palavra não é tónico”	unto; tampo	unto; tampo
V	vidru; nervu	vidro; nervo	vidro; nervo
W	nomes e estrangeirismos
X	xatu; caxa (todos os sons “ch” serão representados por “x” e “x” representa apenas sons “ch”, salvo exceções)	chato; caixa	chato; cacha
Y	nomes e estrangeirismos
Z	zinku; vazu (todos os sons “z” são sempre e unicamente representados por “z”)	zinco; vaso	zinco; vaso
NH	prenhada; nhambi	grávida; inhame	grávida; inhame
DJ	djimpini; badjuda (como em "Django")	espreitar; rapariga	espreitar; rapariga
TCH	Tchumbu; tcheru (como em "tchau")	chumbo; cheiro	tchumbo; thcero
N’	Lun’a; n’aie (pronuncia-se com o “n” velar nasal, seguido do vogal, como “lunn-ha”, ouvir exemplo)	lua (forma arcaica); rapaz iniciado balanta	lun-à; n’-aiê

NOTA 1: Nas palavras começadas por "s" e uma consoante ("sp", "st", "sk", entre outros), o "s" pode tomar o som do "ch", devido à diferença de pronúncia existente entre os falantes.  Exemplos: Sporting (aceita-se a pronúncia "sporting" ou "esporting"), stranhu (stranho ou estranho). Para evitar problemas de escrita, sugiro que se aceite dupla grafia, para palavras como estas, quando não são nomes (pelo menos, nestas minhas aulas, aceitam-se): ixkerda ou skerda, ixtranhu ou stranho, ixpertu ou spertu, ixkravu ou skravu, entre outros.

Tal como os dois sistemas referidos, 1987 e 1999, também se dispensa o uso de acentos, servindo, portanto, o contexto como melhor diferenciador. 

E como dito anteriormente, não há nenhum sistema que seja perfeito e que não mereça críticas. Todavia, acho que já tenho aqui uma base ortográfica para prosseguir com as lições de guineense.

E por quê em 42 lições?
Porque o sentido da vida é 42, se não acreditarem cliquem aqui.

KRIOL I KA PURTUGIS (KRIOL NÃO É PORTUGUÊS)

Luigi Scantamburlo defende o uso do termo “guineense”, no seu livro, Dicionário do Guineense, para referir-se à língua crioula da Guiné-Bissau. Há diferentes línguas chamadas crioulo, só as de origem portuguesa na África temos o crioulo da Guiné-Bissau, o de Cabo Verde (irmão do primeiro) e os quatro de São Tomé e Príncipe. Então, para marcar e mostrar a identidade do crioulo da Guiné-Bissau, Scantamburlo o chamou de guineense e reforça:  a escolha do nome Guineense para designar a língua crioula da Guiné-Bissau, termo já utilizado por Marcelino Marques de Barros em 1897, ajudará a respeitar melhor o estatuto desta língua, verdadeiramente nacional, veicular e inter-étnica, e a evitar a conotação depreciativa que o termo crioulo tem ainda no país e no mundo.

Portanto, vou reforçar, kriol não é português, crioulo é guineense, kriol, ou seja, o da Guiné-Bissau, que é o motivo deste artigo.

Escrevo isto não porque não se sabe que o crioulo e o português são duas línguas distintas, mas porque me irrita sobremaneira alguns doutos afirmarem que kriol é português mal falado.

“Nossas pai comprastes embora duas quilómetro amanhã de mar preta” é português mal falado, é uma frase sem concordância gramatical, mas com a devida estrutura frásica (sujeito, predicado, complementos e tal), no entanto é mal falado, tanto na gramática normativa como na descritiva, porque não se entende a mensagem. Mas o facto de ser português mal falado (ou escrito, neste caso), não faz dele kriol.

O kriol é uma língua independente e autónoma. Que teve influências do português… é claro que sim, afinal nasceu dele, mas todos sabemos que um filho não é o pai mal formado. Aliás dizer que o kriol é português mal falado é o mesmo que assumir que o português, o espanhol, o francês, o italiano são latim mal falado; são apenas crioulos nascidos do latim.

Uma língua é uma ferramenta de comunicação, para ser entendida e entendível é preciso ser corretamente usada, portanto, uma mensagem numa língua mal falada dificilmente se entende e a maior parte das vezes não se entende. O kriol entende-se independentemente do português, e este independentemente do latim, portanto, nem o primeiro é o segundo mal falado, nem esse o latim mal falado. 

O kriol, ou guineense, mantém algumas características do português arcaico, não haja dúvidas, mas evoluiu, involuiu, mudou, alterou-se e tornou-se independente. Tem a sua estrutura gramatical própria, as suas regras, os seus trocadilhos e as suas figuras de estilo e etecéteras. A forma de construir frases em guineense é diferente da do português, o uso dos verbos, dos tempos verbais são distintos entre muitas outras coisas. Pode-se querer mais autonomia e diferença do que isto?

Bem, mais irritante que o grupo que afirma que o guineense é português mal falado é o grupo que diz que o guineense não é língua, é apenas um idioma. Este grupo pretende com isto que o guineense é inferior a português ou que não tem a sua classe ou a sua importância, e alguns até vão mais longe e asseguram aos aprendizes do guineense (kriol): não tenhas medo de falar 'criolo', 'criolo' não tem regras, não tem gramática.

Deus do céu!, guineense tem gramática e tem regras, toda e qualquer língua do mundo tem gramática (as regras fazem a gramática, a gramática faz a língua), desde o inglês, passando pelo klingon e o dothraki, até ao tatatatatá dos bebés (ok, este talvez não possua uma gramática normativa). Sem uma gramática numa língua não há entendimento possível, e gramática não quer dizer o livro, mas o grupo de regras que sustenta a língua. E idioma é a língua de uma nação; por exemplo, na Guiné-Bissau, o idioma, oficial, é o português, embora o guineense seja mais representativo, enquanto que fula, pepel, balanta, mandjaku, entre outras, são apenas línguas, chamadas errônea e frequentemente de dialetos.

E se económica ou politicamente o português tem mais importância que o guineense, linguisticamente, têm a mesma importância. 

No entanto, fecho este artigo observando que já está mais que na altura de formalizarmos a escrita e a gramática guineense e elevarmos o guineense ao patamar da língua oficial, porque verdade seja dita, é melhor falarmos e escrevermos sem medo e sem entraves uma língua que conhecemos bem, do que andarmos a falar e a escrever tristemente o português (o facebook está aí para provar que não estou a fazer má-língua... e por favor, não confundir má-língua em português com língua mal falada e isso com kriol).

CASAL GAY DEVE ADOTAR?

Esta pergunta pode ser capciosa, mas fi-la desta forma para ser diferente desta, casal gay pode adotar?, que já aqui tinha feito. 

Para responder à pergunta eu digo: nenhum casal deve adotar, seja hétero, seja gay, a não ser que se sinta na condição de o poder fazer. E digo ainda mais: nenhum casal deve procriar a não ser que se sinta na condição de o poder fazer… e não me refiro à condição biológica, porque qualquer idiota consegue gerar um filho.

Ao discutir com a mesma pessoa que me levou à reflexão que manifestei no antigo atrás supracitado, descobri alguns argumentos contra a adoção para os casais gays, nada novos, no entanto, colocados com aquele hipócrita apelo à lógica e ao consenso. Ei-los:

1. A vida é feita de escolhas e cada escolha tem a sua consequência: a lei de causa e efeito. Os gays escolheram ser gays, portanto que façam a vida deles em paz, sem arrastarem para o seu mundo as crianças. Porque se um gay criar um filho é mais certo o miúdo ser gay, tal como os pais católicos criam filhos católicos, os muçulmanos, muçulmanos, e por aí além. Deve ser dada liberdade total aos gays para viverem, casarem com quem quiserem, mas adotar está fora de questão, porque isso é o equivalente a tirar a liberdade às crianças de terem uma família normal. O que se encontra em questão aqui não são os gays, mas as crianças.

2. Se os gays quisessem realmente ter filhos, não se casariam entre si, porque não pode existir reprodução senão através de sexos diferentes. Se a natureza criou homem e mulher, e só através dessa união pode resultar descendência, ao se juntarem, os gays automaticamente excluem a hipótese de procriar e, portanto, não devem adotar. Se quisessem filhos, casassem com alguém do sexo oposto. Cada escolha tem a sua consequência.

Eu identifiquei nestes argumentos os seguintes valores: ESCOLHA, NATUREZA, REPRODUÇÃO e FAMÍLIA. Então aqui vai o meu contra-argumento:

ESCOLHA: Não acredito que a sexualidade seja uma escolha, nem uma questão genética – não acredito que haja gene gay, mas se houver gene gay, como podemos maltratar pessoas por causa de genes que nem sequerem puderam escolher? Acredito que a sexualidade seja uma construção social com qualquer outra, que ocorre sem percebermos como. Se ser gay fosse uma escolha, considerando toda a violência e todo o preconceito que sofrem, não parece mais lógico que escolheriam ser heterossexual?

 

Quando falei da discriminação sexual e usei o racismo como termo comparativo, a mesma pessoa disse-me que essa comparação era idiota porque ninguém escolhe como vai nascer (Michael Jackson escolheu ficar branco por causa do racismo e ficou tão branco que acabou por ter apenas filhos brancos - o poder da escolha). No entanto, a questão da discriminação não está em alguém escolher como nascer ou não, mas em não poder ser o que é (acidente) ou não poder ser o que quer (escolha) porque os outros não o deixam ser.

 
A sexualidade de alguém não agride aos outros, não faz mal a ninguém, por isso, nesse caso, as pessoas deviam ser deixadas em paz para usufruírem da sua sexualidade sem nenhum problema. Quando a sexualidade envolve atos criminosos (pedofilia, necrofilia e outras parafilias perigosas), sim, acredito que essa pessoa tem de ser responsabilizada (atenção, não estou a dizer maltratada e discriminada), mas esses problemas não são homossexuais, como muitas vezes nos tentam fazer crer, mas estatisticamente heterossexuais.

Volto a remarcar: a sexualidade não é uma questão de escolha. Ou acreditam que as pessoas são masoquistas e adoram ser discriminados e ainda por cima serem culpados da própria discriminação que sofrem?

NATUREZA e REPRODUÇÃO: Ninguém tem dúvidas de que só a união do feminino e masculino gera filhos, isso é a natureza a controlar a reprodução. Mas nós paramos de deixar tudo na mão da natureza há muitos, mas muitos anos. 

Quando a natureza nos tentava limpar com as doenças e infeções, criamos medicamentos e antibióticos que nos tornaram mais resistentes e mais longevos (sim, não há dúvidas que essas medidas resultaram também por obedecerem a leis naturais, mas a forma como lá chegamos foi por engenho próprio).

Numa época em que a ovelha Dolly já é história e já ninguém se lembra de Louise Brown e os geneticistas já conseguem manipular os genes e praticar eugenia dissimulada, numa época onde as pessoas recorrem ao banco de esperma para terem filhos ou às barrigas de aluguer, não precisando de efetuar sexo para se reproduzirem, não acham que o argumento de reprodução natural já se encontra obsoleto?

A dita pessoa defende que se os gays quisessem filhos não se casariam entre si, porque sabem que dessa forma não conseguirão reproduzir e por isso devem viver com essa consequência e não adotar. Então eu pergunto: e os casais heterossexuais cujo um dos pares é estéril ou ambos são, mas que escolhem casar-se e adotar, não deviam ser também penalizados por terem escolhido uma união que não pode resultar em reprodução direta e natural? Por que só os gays devem ser penalizados?

FAMÍLIA: A família é composta por um pai e uma mãe e não dois pais ou duas mães, é o que defendem. Mas aqui, pergunta-se: qual família? A ocidental, talvez. 

Há famílias compostas por um pai e várias mães, como as muçulmanas ou africanas (atenção, nem todas assim são) e muitas famílias ocidentais, embora não sejam oficiais em nome da lei (mas isso é apenas uma questão moral). Há ainda famílias compostas por uma mãe e vários pais, há famílias de vários pais e várias mães, cujos irmãos não são consanguíneos, por serem apenas meio-irmão do meio-irmão e não deixam de ser família por causa disso. 

Além do mais, eu compreendo que um ocidental diga que a família é pai, mãe e filho, mas não um guineense, porque a família guineense é bastante alargada, inclui tios, tias, primos dos maridos ou esposas destes, inclui meio-irmão do meio-irmão do meio-irmão, inclui sobrinho da neta do cunhado da ex-mulher e prolonga-se num nunca mais acabar de relações. 

O termo madrasta ou padrasto na Guiné só é usado em poucos contextos, geralmente quando a pessoa se separa e volta a juntar-se (e é um termo relativamente moderno), as crianças que nascem de famílias poligâmicas chamam às outras mulheres do pai de "mame sinhu" – pequena mãe, e ao outro companheiro da mãe de "pape sinhu" – pequeno pai, portanto temos crianças com muitos pais e muitas mães.

O próprio Cristo tinha três pais: José (pai adotivo, que o criou, amou e educou), Espírito Santo (pai biológico ou sem-lógica, que entrou na sua mãe e a engravidou) e Deus (que ele depois alega ser seu pai efetivo).

Há crianças de famílias monoparentais que não são criados por pai e mãe, mas por apenas um deles. Ninguém reclama que essas crianças merecem um outro membro e faça leis para obrigar que os seus pais casem com um respetivo membro, então, por que não deixam que a criança em vez de ficar só com uma mãe ou um pai, possa ficar com duas mães ou dois pais? Sem dizer que muitas crianças são criadas com dois pais ou duas mães, embora só um deles seja legalmente pai. Há crianças criadas pela mãe e pela tia ou pelos tios, que os considera, os ama e os respeita como pais e mães, podem ser chamados legalmente de tios ou de tias, mas no coração da criança são pais, porque sente que será protegida e amada por eles. 

Não devia ser a lei a submeter-se ao sentimento derivado do conceito da família e não o contrário: as famílias terem de ser construídas e amadas conforme os ditames da lei?

família poliândrica tibetana 

A família é uma construção social como qualquer outro tipo de agrupamentos humanos. Quem não tiver preguiça e estudar um bocado, vai saber que houve vários e há e haverá modelos de famílias. Usando o livro A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado, de Engels, vou simplificar os modelos da família aqui em quatro. 

No primeiro modelo de família, incestuoso, os membros casavam-se entre si, pais, mãe, filhos, sobrinhos e sobrinhas, reproduzindo-se conforme conseguissem, porque na altura a sobrevivência da espécie era o fundamental e era preciso pôr na terra mais gente possível, para compensar os que morriam e morreriam de doenças ou de outros predadores. 

No segundo modelo de família, matriarcal e poliândrica, as mulheres, reprodutoras, tinham quantos homens quisessem e pudessem e tinham a merecida importância, porque eram elas que mantinham os agrupamentos coesos e organizados, enquanto os homens iam à caça (modelo questionado com as recentes descobertas de que as mulheres afinal eram também tão caçadoras quanto os homens). 

família poligínica americana

O terceiro modelo da família, patriarcal e poligâmico, nasceu com a propriedade privada. Os homens começaram lavrar a terra e a criar gados e serem mais individualistas, sendo eles donos das terras e dos gados e não sabendo que filho da sua mulher era dele, inverteram os papéis, começando eles a casarem-se com várias mulheres para terem a certeza que o herdeiro é mesmo seu filho - o tal gene egoísta. 

O quarto modelo, patriarcal e monogâmico, que hoje impera, nasceu muito tempo depois e foi popularizada e imposta na sociedade ocidental pelo cristianismo.

Com isto vê-se que a família é um conceito que evolui conforme os tempos e as circunstâncias e não tenham dúvidas que houve sempre atritos durante a transição entre os modelos acima citados, mas se aprendemos que a mudança é necessária, por que razão ainda vamos utilizar como argumento um modelo fixo de família e dizer que é o modelo natural, quando é mentira, para impedir os homossexuais de terem a sua própria família?

Há aqueles que se opõem aos homossexuais e a tudo relacionado com isso por motivos religiosos, mas sobre isso falarei num próximo artigo, visto que este ficou mais extenso do que inicialmente pretendia. Enquanto isso, vivam e deixem viver (e se for em paz, melhor ainda).

VOTO ÚTIL vs GENTE INÚTIL

Não existe o VOTO ÚTIL, apenas GENTE INÚTIL.

Como se não bastasse o apoio eleitoral sistematicamente efetuado pelos médias, com a constante cobertura das campanhas e dos comentaristas que lavam o cérebro do povo, a favor do PS (Costa) e PSD (Coelho), ainda têm agora a cantiga do VOTO ÚTIL para confundir os preguiçosos, os que não querem pensar e gostam de tudo mastigado.

VOTO ÚTIL não se trata de votos não nulos ou não abstentos, não, trata-se de votar no candidato com a maior probabilidade de ganhar, independentemente se o votante concorda com ele ou não. As sondagens dizem que ou é o Coelho ou é o Costa e que os demais partidos são irrelevantes, portanto, está todo o mundo mediático a apelar ao VOTO ÚTIL.

O que acontece é que milhares de pessoas não votam nos partidos que desejam, enganados pelo voto útil, acabando por fazer com que o partido com o qual simpatizam não tenha muita relevância política no parlamento, asfixiando desta forma o crescimento dos mesmos.

As pessoas, por exemplo, têm medo de austeridade e vão votar no Costa para o Coelho não ganhar, e os que desconfiam do Costa, vão votar no Coelho para o Costa não dar à costa.

Não há VOTO ÚTIL, há GENTE INÚTIL. Uma pessoa inútil é aquela que não consegue agir de acordo com o seu pensamento e só faz o que os outros lhe dizem. Ponderem, votem no partido que vos agrade, não caiam na balela do voto útil, porque só serve para eternizar o ciclo vicioso, sufocando os outros partidos que oferecem outras alternativas.

E basta de estupidez. Acredito que qualquer pessoa que apanhe sempre diarreia ao comer num restaurante muda para outro para evitar essa maleita. Então por que razão depois de muitos anos de diarreia a comer nos dois mesmos restaurantes não querem experimentar os outros? Será que acham que vão acabar por ficar resistentes às más comidas e não mais ser incomodados?

Os que querem votar no PSD, votem no PSD, o que querem votar no PS, votem no PS, os que querem votar nos restantes, votem neles, mas não votem pelo VOTO ÚTIL.

Como já disse, não existe o VOTO ÚTIL, mas PESSOAS INÚTEIS.

O PESO DAS DÍVIDAS NO DESENVOLVIMENTO ECONÓMICO

O peso da imposição das dívidas da TROIKA, ou Instituições, como agora se chama, é terrível para os povos e para a soberania das nações. Entretanto, não haja dúvidas que o mundo todo salta hoje conforme o FMI puxa os cordelinhos.

Sócrates, não o filósofo, disse uma vez que aprendeu que “pagar a dívida é ideia de criança” e foi ridicularizado, porque não falou conforme manda a cartilha, mas a verdade é que a dívida nunca é paga. 

Um país contrai uma divida de, digamos, 20 €, para pagar em 2 anos, no final do primeiro ano, poderá ter pago 15 €, entretanto os juros nesse período, condicionados pelo aumento de capital, que não devem ficar obsoletos, e por inflações, deflações e toda a sorte de ações que só favorecem aos credores, já ascenderam o valor total para 30 €, e por causa dos prazos apertados, o país, para cumprir o acordo, faz novas dívidas para pagar a anterior, aumentando o tempo da pena e o valor do mesmo. Ao fim de 4 anos, já terá pago o dobro da dívida inicial, continuando no entanto a dever ainda mais aos credores. 

Numa perspectiva de emagrecimento, a dívida de um país passa por esta definição: é o único peso que quanto mais o perdes mais gordo e mais pesado ficas.

No caso europeu, para pagar ao FMI, pede-se dinheiro ao BCE, e depois para pagar ao BCE vai-se ao FMI, ou ao próprio BCE, e fica-se num ciclo vicioso eterno, onde o que só aumenta é a mesma dívida.

Fazer um país vergar-se perante uma dívida da qual a sua população não beneficiou pode levar a ruturas ou revoltas sociais, porém os bancos não se importam com isso, porque venha quem vier, esteja quem estiver no poder, precisará sempre de dinheiro, portanto quem controla o dinheiro controla tudo, portanto, até se arranjar uma alternativa ao dinheiro, ou um sistema paralelo, nada do que se fizer ou revoltas e revoltas serão feitas, o resultado será sempre o mesmo, substituição das classes dualistas: dominada e dominadora, por outra nova classe, mantendo o dualismo.

Há uma frase atribuída a Rothschild: Deixe-me emitir e controlar o dinheiro de uma nação e não me importa quem faz as suas leis. Esta é a verdade pura e dura. E neste momento em que as nações são controladas pelos bancos, ao ponto de um primeiro-ministro, Passos Coelho, dizer que foi sensato em simplesmente fazer como os bancos disseram em vez de tentar negociar, mostra o quanto os bancos mandam neste país e como nós somos simples mercadorias. Negociar pelo bem do povo seria trabalhar para o povo, não negociar é trabalhar para os bancos a fingir que o faz pelo povo, simples como isso.

No entanto, tudo o que possa aqui dizer, por mais sensato que seja, não se terá em tanta conta como o que um capitalista dirá, porque o capital controla o mundo, controla o pensamento, controla as universidades, escreve as cartilhas e dita as regras, pessoa alguma que se atreva a fazer ou pensar diferente é abertamente ridicularizada, mesmo nos meios científicos onde o pensamento devia ser mais livre.

Por essa razão, vou transcrever aqui um texto de Keynes, considerando a autoridade científica e económica que lhe é conferido. (Keynes, John Maynard, As Consequências Económicas da Paz).

Pode ser exagero dizer que é impossível aos aliados europeus pagar o capital e os juros que devem em relação a estas dívidas, mas obrigá-los a fazê-lo seria certamente impor um peso esmagador. Pode esperar-se, portanto que eles façam constantes tentativas para se evadirem ou escaparem ao pagamento, e estas tentativas serão uma fonte constante de fricção internacional ou de má vontade durante muitos anos vindouros.

Haverá um grande incentivo para procurar amigos noutras direções, e qualquer rutura futura de relações pacíficas carregará sempre a enorme vantagem de escapar aos pagamentos das dívidas externas. Se, por outro lado, estas grandes dívidas forem perdoadas, será dado um estímulo à solidariedade e verdadeira amizade entre nações recentemente associadas. A existência de grandes dívidas de guerra é uma ameaça à estabilidade financeira em todo o mundo.

Nunca mais nos conseguiremos mexer outra vez, a não ser que livremos os nossos braços e pernas do peso destes papéis. Uma fogueira é uma necessidade tão grande que, a menos que conseguimos fazer dela um assunto ordenado e temperado com boa vontade em que não seja feita nenhuma séria injustiça a ninguém, ela crescerá, quando finalmente vier, para uma conflagração que pode destruir tanto.

Não estamos em guerra, pelo menos não abertamente, mas este texto mostra claramente que a dívida não leva a desenvolvimento nenhum como constantemente nos tentam fazer crer os principais médias. Não podemos fazer muita coisa, porque só votamos, e quando fazemos marchas e greves só servem para a diversão pública e para preencher as grelhas da programação televisiva, porque isso não assusta os políticos, as únicas coisas de que eles têm medo são: as forças armadas e os bancos. 

E para fechar este artigo faço um gesto de pesar em memória de uma desilusão chamada Syriza, este atirar da toalha ao chão de Syriza (ou pelo menos do seu dirigente) vai desestabilizar todas as possibilidades que os partidos de esquerda tinham na Europa de ganhar e mudar qualquer coisa (e transformar um rotundo e volumoso NÃO num SIM ao quadrado é uma traição dos piores tipos). Já vimos quem manda: Os Bancos. E ou reconheçamos os nossos deuses ou finjamos que não existem, mas que eles vão estar sempre lá, vão.

EMA VEM TODOS OS ANOS (2014) - diversão diversificada na diversidade

Há já quase um ano que Ema Vem Todos os Anos foi publicado, desde então que fiquei por escrever uma observação sobre o livro, sendo por isso mais que tempo de fazer a sua apresentação neste meu antro cultural nada modesto.

Por ocasião do 20º aniversário da Ku Si Mon Editora, para marcar a efemeridade foi publicado o livro Ema Vem Todos os Anos.

A Ku Si Mon é uma editora guineense que faz milagres no que eu chamo de deserto literário guineense (cada vez menos desértico, é certo, como se poderá comprovar pela quantidade e qualidade do textos constantes no livro) e a MAIOR editora da Guiné-Bissau.

EMA VEM…. é uma coletânea composta por vinte e três contos, reunindo onze autores: Uri Sissé, Flora Ernesto, Nelson Fernandes, Marinho de Pina, Andrea Fernandes, Claudiany Pereira, Idy Mbonh, Anita Gomes, Hildovil Silva, Raul M. Fernandes e Abdulai Sila.

EMA VEM…. traduz-se desta forma numa diversificada sensibilidade literária e variação de estilos, passando por vários tons da vida, do cómico ao trágico. Cada história encerra um mundo, pensamentos, universos idiossincráticos… uma miscelânea de situações e de momentos que retratam o homem: um princípio em busca do seu fim – razão porque identificamo-nos de uma maneira ou de outra com os personagens.

A forma e o conteúdo no EMA VEM…. também varia de os mais simples e objetivos ao mais apurados e filosóficos, o que torna mais rico o livro.

Participei no EMA VEM…. com quatro contos, inspirados em fontes variadas: do absurdo do Pittigrilli, da objetividade de Tchekhov, à realidade que me envolve. Todavia, gosto particularmente dos contos: O Comboio da Memória  e Um Estranho na Minha Cama, de Andrea Fernandes e Flora Ernesto, respetivamente.

EMA VEM…. é um livro para ser lido, com autores para serem conhecidos e outros para serem reconhecidos.

Quem quiser adquirir o livro pode fazê-lo através de: kusimon@kusimon.com ou manifeste aqui o interesse.

PESSOAS VS. MERCADOS

Não é incomum ouvir os políticos dizerem: Isto não é bom para os mercados. No entanto, raro é ouvi-los dizer (e alguns nunca o disseram na sua vida política): Isto não é bom para o povo.

E isso por quê? Resposta simples: qualquer político que fale qualquer coisa sobre beneficiar o povo é chamado logo de populista, o que é bastante mau, porque ser chamado de populista é o pior insulto para a classe política.  Vá-se lá entender a razão, pois quando um político fala em nome da democracia (poder do povo), ele chora geme, rasga as vestes e bate no peito, em altos brados e grandes prantos de que está a trabalhar para o povo, pelo povo e com o povo… Porém, não quer ser chamado de populista. Claro que não, visto que isso não é bom para os mercados.

Quando, no entanto, um político fala de mercados, as pessoas menos atentas pensam nos mercados que frequentam no seu dia-a-dia, algumas até julgam que não ser bom para o mercado significa que vai faltar pão, leite ou papel higiênico nos supermercados, e isso assusta-as.  Todavia, o mercado de que os políticos falam é o mercado de ações, o mercado financeiro gerido e controlado por uma elite capitalista de semideuses, onde se divertem a controlar os governos soberanos (ou que se dizem soberanos, mas não o são de verdade). Nesses mercados o povo não entra, nem tem palavra. São os mercados onde a mercadoria é o próprio dinheiro, mercados onde usam o dinheiro para fazer dinheiro, um mercado que parece mais um casino, chamam-no de bolsa de valores, sede em Wall Street, onde os semideuses (ou super-ricos) divertem-se a apostar sobre a estabilidade dos países e das empresas menores para fazerem mais dinheiro ou perderem algum, e aliás até chamam isso de jogar na bolsa - e é mesmo um jogo. E como se sabe, nos casinos a banca ganha sempre, nesses mercados não é diferente, a banca ganha sempre, ou os bancos, para usar um termo mais familiar. Quando os políticos dizem os mercados, eles falam dos bancos, que são os seus gestores.

Os bancos importam, as pessoas não. Vejamos o caso da Grécia: não vão deixar a Grécia servir o seu povo, porque os mercados interessam mais do que o povo grego (e todos os demais), e os média, ao serviço dos seus senhores, aterrorizam as pessoas com presságios macabros e apocalípticos, fazendo-lhes acreditar que a existência dos bancos e da ligação aos principais bancos do mundo (FMI e Banco Mundial) é fundamental para a sua sobrevivência. Vergadas por este terrorismo governamental e institucional as pessoas acabam por voltar-se contra aqueles que as querem beneficiar. O povo grego tem medo de sair da União Europeia ou do Euro Grupo, e esse medo vai acabar por levar-lhe a voltar-se contra o seu governo atual, que tem a infelicidade de ser populista. Os média ocidentais estão a trabalhar para isso. Quando entrevistam os gregos na televisão, os entrevistados acham sempre que o governo deve ceder perante os bancos, porque mostra o bom senso, nunca entrevistam ninguém que pareça entender e explique a manipulação que os bancos estão a fazer sobre os povos, tanto o grego, como europeus e mundiais.

Se o governo grego atual insistir na sua posição até ao ponto de rotura, ou voltar-se para economias como a China ou a Rússia, o cenário mais plausível vai ser uma guerra civil na Grécia. Quem se lembrar do risco da guerra civil que o Verão Quente teve em Portugal decerto sabe que esses capitalistas e os grandes bancos não se importam com os povos e ganham sempre, quer em clima de paz ou de guerra num país. E eles têm este lema: se não podes viver infeliz connosco, não viverás feliz com mais ninguém. Fizeram isso na Indonésia, fizeram em Cuba, fizeram isso até na Rússia Comunista, estão a fazê-lo na Ucrânia… e em muitos outros países do mundo.

As pessoas não importam, os bancos sim. É o lema do governo atual. Estão a vender tudo, a privatizar o país. Até os espaços públicos agora são privados, para andar de carro temos de pagar o imposto de circulação, que é canalizado para empresas privadas que fazem a manutenção das estradas, estradas essas que foram construídas com nossos impostos, e em alguns casos pagamos ainda portagens sobre estadas que construímos e para as quais pagamos a manutenção. Para estacionar na rua tens de pagar a uma empresa qualquer, principalmente nos grandes centros urbanos. Para ter um painel solar em casa tens de pagar não só pelo painel com uma taxa para ter o direito de obter a luz do sol. Não tomas banho e bem bebes água em casa sem pagar por ela (o problema não é pagar pela manutenção da infraestrutura, mas pagar para que os privados tenham dinheiro para irem brincar no casino que chamam de bolsa).

A TAP acabou de ser vendida, porque dava prejuízo ao estado, disseram. Agora que foi vendido vai passar a dar lucro ao estado? Não. Não vai, e não ouvi ninguém a falar disso. O que ouvi foi que era necessário vender a TAP pelo bem da própria TAP, não pelo bem do povo. Temos uma classe política que pensa mais nos mercados do que nas pessoas e continuamos a fazer pouco dos políticos que assumem uma postura populista.

Não vai ser fácil para nenhum partido político ser populista, quando esse partido que ser parabenizado pelos bancos donos da União Europeia como bom aluno e cumpridor, porque a União Europeia não defende o povo, mas interesses privados, aliás é só voltar para sua a origem para verificar isso. A União Europeia sempre foi uma organização privada para interesses privados, ela nasceu como Comunidade Europeia do Carvão e do Aço, união de empresas específicas, depois mascarou-se em união de países europeus. Agora a União Europeia encontra-se na mão de dois bancos principais e a sua comissão, a TROIKA, que já não gosta deste nome, bancos privados para interesses privados.

Como já pressagiou alguém: vai ser privatizado o país inteiro, até chegar a um ponto onde as pessoas já não aguentem mais serem preteridas, vai acontecer um novo 25 de Abril, onde tudo vai ser nacionalizado de novo, para logo a seguir começar a caminhada das privatizações (mas para isso precisaríamos das Forças Armadas, o único grupo que os politicos temem mais do que os bancos). Afinal se há alguma coisa em que o povo seja mestre é em ter memória curta e preguiça para pensar por si.